ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:ענת קם

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<ענת קם

• תאריך תחילת ההצבעה: 01:33, 16 במרץ 2010 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 01:32, 23 במרץ 2010 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:ענת קם

דיון נוכחי

• מדובר בעיתונאית זוטרה שעל-פי השמועות אסור לנו לספר מה השמועות הנוגעות אליה. בהיעדר מידע לגבי הבלון החם הזה הערך אינו מבהיר את חשיבות עצמו.
• מקרה דומה שמצאתי היה [הערך מוריס טלנסקי] שהמתין עד להסרת צו איסור הפרסום.
• לגבי המתנת שבוע שבו תובהר חשיבות הערך. העובדות ידועות לכולנו, ובינתיים הערך מתנוסס בגאון בוויקיפדיה, המתנה של שבועיים (שבוע חשיבות ועוד שבוע מחיקה) היא סוג של סחיבת זמן עד שהערך הזה שלידתו בחטא, יאסף אל אבותיו. אני בד"כ נגד פתיחת הצבעות מחיקה לפני סוף שבוע דיון החשיבות אבל הערך הזה הוא דוגמא מצויינת לפצצה מתקתקת שראוי לחרוג מהנורמה בגללה.
• בערך אחר על דמות שביקשה להסיר פרט כלשהו טענתי שלא נצליח למנוע ממשתמשים להוסיף את המידע לערך. הניסיון שם הראה שצדקתי ודינו של מרצע לצאת מן השק. בערך הזה מישהו יחצה בקרוב מאוד (רשום או אנונימי) את גבול צו איסור הפרסום ויסכן את עצמו ואת כל מי שיערוך לפניו, אחריו, מי שניטר ומפעילים שלא מחקו את התוכן המפר. ערכים בוויקיפדיה כבר נמחקו במחיקה מהירה מהטעם הזה (למשל שיחה:אם תרצו). תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 01:33, 16 במרץ 2010 (IST)

בושה וחרפה שנפתחה הצבעה במקום דיון חשיבות. אורי • שיחה 03:03, 16 במרץ 2010 (IST)

ראשית, אני מסכים עם אורי לגבי הנוהל. ההצבעה הזו לא תקינה. שנית "בערך הזה מישהו יחצה בקרוב מאוד את גבול צו איסור הפרסום ויסכן את עצמו ואת כל מי שיערוך לפניו, אחריו, מי שניטר ומפעילים שלא מחקו את התוכן המפר". הייתי רוצה לחשוב שלרשויות אכיפת החוק במדינת ישראל יש דברים קצת יותר חשובים לעשות. ובאמת, תאי הכלא יהיו צרים מלהכיל את כל מפעילי המערכת, הביורוקרטים, כל מי שמופיע בהיסטוריה של עריכת הערך לפני ואחרי, וגם את כל מי שניטר, ולא ניטר את הערך הזה. אגב, לכל אלו (פרט למי שיפר בעצמו את צו איסור הפירסום) אני מציע את שירותי כעורך דין. לא שאני מבין משהו בפלילי, אבל לא אומרים לא ל-953 לקוחות (שזה להערכתי הכמות המצטברת 7של האנשים המעורבים במחדל הניטור לפי תומר). וחוץ מזה, איציק כבר עובד על ההודעה לעיתונות - "הוויקיפדיה העברית נעצרה לחקירה". אלמוג 07:19, 16 במרץ 2010 (IST)

צר לי על כך שתומר ידידי בחר לפתוח הצבעת מחיקה 24 שעות בלבד לאחר שהונחה על הערך תבנית חשיבות, בניגוד למקובל, בניגוד לכללים, ועוד לאחר שהנושא נדון בדף השיחה והובעה התנגדות לכך מצד יותר מוויקיפד אחד. זה מכריח אותי לעצבן שוב את חחעע"ע ולהצביע בעד השארתו של הערך, למרות שאם ההצבעה הייתה נפתחת על פי הנהלים ייתכן (לא בטוח) שהייתי מצביע בעד מחיקה. החוכמה בכללים היא להקפיד לעמוד בהם גם במקרים הקשים, ולא רק במקרים הקלים. תבנית החשיבות נועדה לאפשר קיומו של דיון נינוח ורב משתתפים, שבמהלכו ובעקבותיו ייתכן ויימצאו הוויקיפדים שירחיבו את הערך ותוך כדי כך יבהירו את חשיבותו. את התהליך הזה יש למצות, ואין לזנב בו ולקצץ את כנפיו. אני פונה למפעילי המערכת ולבירוקרטים שלא היו מעורבים בדיון להפעיל שיקול דעת, לאכוף את הנהלים, לארכב את ההצבעה שנפתחה בחטא ולאפשר את מיצוי דיון החשיבות. Lostam - שיחה 09:04, 16 במרץ 2010 (IST)

אחרי שהתביישתי ובעיקר חַ‏רָ‏פתי, אשמח אם למישהו יש טיעון ענייני העוסק בחשיבות הערך. לדבריו של דוד בהצבעה אני עונה שהכפפת מידת הרצינות של ויקיפדיה לבלוגים ולגוגל היא זאת שגורמת נזק. עם זאת, אני סבור שהנזק הזה, כמו כמעט כל נזק (אפילו הצבעות מחיקה חפוזות) הוא בר-תיקון. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 09:36, 16 במרץ 2010 (IST)

אני רוצה להזכיר שבניגוד לנהלים (כי אין כאלו) אך בהתאם להגיון ולתבונה, הודיעו על פתיחת דיון מקדים לבירור חשיבותו מקומו של הערך. הדיון גם נפתח ונערך אך הערך נוצר תוך יום אחד בלבד מפתיחת הדיון ובטרם מיצוי הדיון. הערך נפתח בהתאם לנהלים (כי אין אחרים) תוך התעלמות מתהליך ממשי ושיתופי. מדי פעם צריך לעצור ולשאול אם נהלים עולים על עבודה משותפת או להיפך. יוסי • שיחה 11:02, 16 במרץ 2010 (IST)

אלמוג, בהתאם להצעתך אני חושב שכדאי שתסור להיסטורית הגירסאות של הערך ותתפקד שם כעו"ד שיקבע האם הגירסה נשואת מלחמת העריכה מפרה את צו איסור הפרסום לו אחד כזה קיים. אם תחליט שכן, אשמח אם תבקש את מחיקת הגירסאות הבעייתיות. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 20:09, 16 במרץ 2010 (IST)

כוונתי כמובן למלחמת העריכה משעה 15:00 לערך, בינתיים התפתחה עוד אחת. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 20:25, 16 במרץ 2010 (IST)

מאחר ואני לא רוצה לסרבל את חלק ההצבעה, אני מגיב כאן לדבריו של עודדי בצמוד להצבעתו, לפיהם "פתיחת ההצבעה, אגב, אינה מנוגדת לשום נוהל". אני לא יודע על מה הוא מבסס את דבריו, מה שאני יודע זה לקרוא דברים הכתובים שחור על גבי לבן:
בויקיפדיה:מדיניות המחיקה נקבע: "אם נתקלתם בערך שחשיבותו אינה ברורה... יש לסמן אותו בתבנית הבהרת חשיבות לאחר בדיקה בוויקיפדיה זרה ובגוגל. לאחר הוספת התבנית, יש להמתין שבוע להבהרת חשיבותו של הערך." (ההדגשה שלי).
ולגבי הצבעת מחיקה נכתב בדף המדיניות: "יש להדגיש כי מחיקה היא פעולה קיצונית בוויקיפדיה... הצעת ערכים להצבעת מחיקה היא אופציה אחרונה, שלפני יישומה יש לשקול את כל החלופות שאינן דורשות מחיקה" (ההדגשה שלי).
אני שב וקורא לארכוב ההצבעה ומתן אפשרות למיצוי השבוע לדיון החשיבות. Lostam - שיחה 21:34, 16 במרץ 2010 (IST)

מסכים. דיון החשיבות עדיין לא מיצה את עצמו. חובבשירה - שיחה 21:40, 16 במרץ 2010 (IST)

במקרה, לגמרי במקרה, מצאתי דיון שהתקיים במזנון ואורכב כאן שתוצאותיו מראות שבכלל היה מקום למחוק את הערך במחיקה מהירה. אולי הייתי צריך לפעול לפי התקדים ההוא, במקרה כזה כל הטיעונים הפרוצדורלים היו נחסכים. אולי גם מעלה הערך היה צריך לחכות עוד קצת למיצוי הדיון המקדים (כפי שיוסי היטיב לנסח). זה גם היה מחזק את הסיכוי (שאליו מושכים חלק מהניתלים בטיעונים פרוצדורלים) שסחיבת הזמן עם תבנית החשיבות וההצבעה תצליח להביא אותנו להסרת הצא"פ. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:37, 16 במרץ 2010 (IST)

אכן חבל שהדיון המקדים לא נמשך קצת, אבל משלא נמשך טוב שלא ראית את הדיון האמור קודם ולא מחקת את הערך במחיקה מהירה. או אז היית מוצא עצמך בדף הבירורים. אכן, פרוצדורות הן כאב ראש, בעיקר כשהם עומדות בדרך להגשמת הדעה האישית. אורי • שיחה 13:57, 17 במרץ 2010 (IST)

אורי, הסרתי את התגובה העוקצנית שכתבתי כאן כי אני רגיל להעריך את דעתך ואת האופן שבו אתה תמיד יודע לשים את האצבע על הנקודות הבעייתיות בדיונים. הטענה שלך לגבי מיצוי דיון החשיבות היא כנראה לגיטימית וקשה לי לראות את זה כי הדברים עוסקים בי. בכל זאת, פטור בלא כלום אי אפשר, אני מזהה בדף הזה שישה אנשים שהביעו מחאה כלשהי (אם באמצעות הצבעתם ואם בכלל) על פתיחת ההצבעה, מהצד השני זיהיתי ארבעה (ואני בכללם) שאמרו במפורש שאין בעיה עם פתיחת ההצבעה. להצבעה יש עוד ~חמישה ימים ככה שאני מעריך שימצאו עוד שניים לפחות שיביעו את דעתם לטובת ההצבעה, יהיה בסדר, אל תדאג. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 20:38, 17 במרץ 2010 (IST)

אני חושב שתומר שגה בהחלטה לפתוח הצבעה בטרם עת. עם זאת, אני חושב שהשיקול שגרם לו לפתוח את ההצבעה הוא לגיטימי וההתנפלות לא במקום. אם הבנתי נכון את תומר הוא בעצם טוען שמחיקת הערך צריכה לבוא לאו דווקא מחוסר חשיבות אלא מהבעיה לפרסם את הנושא מבחינה חוקית, כך שגם אם חשיבות הערך הייתה מובהרת במהלך השבוע זה לא היה פותר את כל הבעיה. איתי פ. • שיחה 21:03, 17 במרץ 2010 (IST)

רק להבהיר, לפחות ככל שמדובר בי, ממש לא התנפלתי על תומר, אלא בסך הכל הבעתי את דעתי. אני אוהב את תומר Lostam - שיחה 21:31, 17 במרץ 2010 (IST)

בסדר, "התנפלות" לא בקטע של להתנפל, אלא של להיות מופתע ולא להבין. איתי פ. • שיחה 21:33, 17 במרץ 2010 (IST)

תחרות עם אתרי סקופים

אני חושב שהגיע הזמן לבחור מדיניות גורפת בשאלה של פרשיות עכשוויות בהן רב הנסתר על הנגלה. האם הויקיפדיה העברית נמצאת בתחרות עם אתרי הסקופים או לא? לטעמי, המשמעות של תוצאות ההצבעה הזאת נוגעות רק לשאלה זאת, שכן סביר להניח שבהשתנות הנסיבות גם ישתנו תוצאות ההצבעה, במידת הצורך. אם הערך יישאר בהצבעה, פירושו של דבר שבכל פרשה דומה בעתיד, 40 ויקיפדים יניחו לעיסוקם בחברי הכנסת השלישית, ירקות הגינה, בעלי החיים הנכחדים, מלחמות נפוליאון וההיסטוריה של דרום אמריקה וישקיעו מזמנם בעיצוב ערך על סמך בלילי מידע וניחושים, ערך שסביר שכל העבודה עליו תתהפך במהירות וממילא העבודה מיותרת. אם הערך יימחק, ייתכן שייוצר תקדים לכך שבפעם הבאה יתאזרו הויקיפדים בסבלנות עד שהערפל יתפוגג. על כן, למרות שאני מכלילן (לפחות בנוגע לערך זה), אצביע נגד הערך. עדירל - שיחה 21:14, 16 במרץ 2010 (IST)

ושלש הערות נוספות:

1. הערך כביכול חשוב בגלל החשיבות לטיפול האינטרנטי בנושא. אולם הוא כמעט ולא אומר דבר בנושא חוץ מרמיזות וכולנו יודעים למה. שני הדברים שהוא אומר הם: יש דווח על קם ללא אפשרות להגיב ויש ציון לעובדה שקם יצאה לחופשה ללא תשלום למרות שזה פרט זניח. אולם התייחסות רצינית היתה צריכה לתקן את הערך טוקבק ולדון בשאלה מתי אתרים מונעים טוקבקים. למרבה התדהמה, זה לא נעשה עד עכשיו. לגבי הנושא השני, התייחסות רצינית היתה צריכה לתקן את הערך איסור פרסום ולדאוג שתהיה בו פסקה על הדרכים שבו עוקפים צו איסור פרסום. למרבה התדהמה, זה עדיין לא קרה. התייחסות רצינית היתה צריכה להכניס לערך אינטרנט פסקה על השמועות שעוברות באינטרנט, כיצד הן עוברות, איך הן מופצות באתרים מסוג מסויים ואיך באתרים מכובדים מרמזים לאתרים מסוג המסויים. למרבה התדהמה זה לא קרה. ולא שלא היה לנו את אלחנן טננבוים. למרבה התדהמה, גם הערך הנ"ל לא מכיל דבר וחצי דבר על טיפול האינטרנט בפרשה.
2. מה היה קורה אילו לאחר תום שירותה הצבאי היתה הגברת הנ"ל הופכת לאשת מכירות בנקודת שיווק של חברה סלולרית. יום אחד היא היתה נעלמת וברשת האינטרנט היתה מופיעה ידיעה שמוכרת הטלפונים X יצאה לחופשה ללא תשלום. אבל זה לא היה מופיע באתר העין השביעית אלא באתר ביקורת אנשי המכירות של טלפונים סלולריים.
3. הערך לוקה בחוסר רציני בכך שאינו מדווח על ההתפתחות העיקרית - בתאריך 15 במרץ 2010 נוצר לענת קם ערך בהויקיפדיה העברית למרות היותה עיתונאית מתחילה אשר אינה זכאית לרוב לערך. קהילת הויקיפדים נחלקה בשאלה האם היא זכאית לערך אם לאו. היו שטענו .... והיו שטענו .... בהצבעת מחיקה .... - בקיצור, הויקיפדיה העברית חצתה את הקוים מאספקת מידע לייצור מידע ובכך היתה לכלי משחק בידי אנשים שרצו לייצר באזז תקשורתי. לפחות יש לזה צד חיובי - ייתכן שהדבר יביא לשדרוג הויקיפדיה לרמת אתר חשוב הזכאי לקבל צוי איסור פרסום. עדירל - שיחה 10:02, 17 במרץ 2010 (IST)

לסעיף 3: הדיווח "ענת קם: נכתב ערך בוויקיפדיה הופיע באתר "רוטר". ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, והיא אינה מתחרה באתר "רוטר" בפרסום סקופים, לכן הדיווח יופיע רק ב"רוטר". דוד שי - שיחה 23:05, 17 במרץ 2010 (IST)

שמועות, אגב, היו עוד לפני המצאת האינטרנט. בתקופת "העסק הביש" כתב קישון מערכון על "הקצין הבהיר יוסי גמבה" שאסור לדווח את שמו, אע"פ שאפילו בגני הילדים כבר המציאו שיר, "אחת שתיים שלוש ארבע - איך קוראים ליוסי גמבה". בערך בוויקיפדיה על הפרשה נכתב: " הצנזורה הצבאית בישראל הטילה איפול כבד על פרסום פרטי "העסק הביש", ובמשך שנים רבות הייתה ההתייחסות לנושא זה במילות קוד וברמזים בלבד. אפילו בשנת 1967, 13 שנים לאחר האירוע, תיארה אותו האנציקלופדיה העברית במילים הסתומות: "פעולה ביטחונית, מפוקפקת מבחינה מדינית ומוסרית, שנערכה בצורה כושלת בקיץ 1954 בחו"ל ושעלתה בחייהם של כמה יהודים, גרמה נזק מדיני לישראל ופגמה בכבודה". יכול להיות שנסחפו קצת באנצ' העברית, אבל אל לנו להיסחף לכיוון השני. דב ט. - שיחה 10:20, 17 במרץ 2010 (IST)

שמועות היו לא רק לפני 50 שנה אלא לפני מעל 3500 שנה שכן כבר יעקב שמע שיש שבר במצרים. השמועות אינן מעניינות. מה שמעניין זה כיצד כלי התקשורת שאסור להם לכתוב מרמזים לדברים. כפי שדב ט. ציין זוהי פרקטיקה ישנה. מה שנוסף בעידן האינטרנט זו היכולת בעזרת עכבר מחשב פשוט, גוגל אחד וכמה מילות קוד למצוא את הנרמז, ברגע שאתה מבין שיש רמז. אולי עוד דבר שנשתנה הוא עובי הרמז. אם פעם העיתונאים רמזו בעיקר כדי שיוכלו למפרע לאמר אנחנו ידענו קודם אבל ללא מטרה קונקרטית, שכן המידע לא היה זמין ומי שהיה מקושר למעבירי השמיעות מן הסתם נרמז ברמזים עדינים, היום משתמשים ברמזים דקים בעובי של רגל של פיל כדי שחלילה לא יהיה אדם אחד שיטען לא ידעתי. יתרה מזאת, ההתלהמות חוגגת גם היא ואנשים חסרי אחריות מרשים לעצמם לצטט שירים שלפחות יוחסו לרדיפה גזענית במשטרים אפלים כלפי החלטה לנהל משפט בדלתיים סגורות תחת צו איסור פרסום. נראה מתי דברים אלו יתגלגלו לתוך הערכים הרלוונטיים. עדירל - שיחה 19:03, 17 במרץ 2010 (IST)

היכונו להצבעה הבאה

תארו לעצמכם שגם בארצות הברית היתה עיתונות; איזו מהומה היתה מתרחשת שם אחרי זה. עוזי ו. - שיחה 10:32, 18 במרץ 2010 (IST)

דיון שהועבר מאזור ההצבעה

הערך עוסק בנושא שככל הנראה מרחף מעליו צו איסור פרסום, ובמקרה כזה אותו צו נוגע גם לדיון החשיבות עצמו. זו סיבה לגיטימית לתמוך במחיקה. הדרישה לקיים גם במקרה כזה דיון חשיבות לפי כל הכללים ודקדוקי האורך מתעלמת מן ההיבט הזה, שכל הערך סובב סביבו. עוזי ו. - שיחה 08:29, 17 במרץ 2010 (IST)

צו איסור פרסום תקף רק למי שראה את הצו. לא ראית אותו? אז הוא לא תקף לגביך. 132.72.214.127 09:41, 17 במרץ 2010 (IST)

הערך, ודף השיחה שלו, והדיון הזה עצמו משרתים אג'נדה: הבה נתחוב את צו איסור הפרסום בגרונו של השופט שאישר אותו. התביעה למתוח את "דיון החשיבות" על 168 שעות מצטרפת לאותה אג'נדה. הטענה שאי-אפשר אפילו להתחיל את הדיון לפני שהאג'נדה הזו סיימה את מחול הנצחון הקטן שלה היא צנזוריאלית באופן אירוני למדי, בהתחשב בנושא שלשמו התכנסנו כאן. עוזי ו. - שיחה 14:17, 17 במרץ 2010 (IST)

עוזי, גם כתיבת ערכי מתמטיקה משרתת אג'נדה, אני מניח שאתה מתכוון כאן לאג'נדה שהיא פסולה בעיניך. Rex - שיחה 15:10, 17 במרץ 2010 (IST)

דעתי בנושא תחיבת צווים לגרונם של שופטים אינה יכולה להצדיק הצבעות מחאה. עוזי ו. - שיחה 16:54, 17 במרץ 2010 (IST)

אין לי ספק שאתה מוסמך להעניק ייעוץ משפטי בנושא, אבל מה נעשה אם נקבל חוות דעת מנוגדת מכתובת IP אחרת? אני בטוח שאתה יכול להבין את החשש. ‏nevuer‏ • שיחה 14:32, 17 במרץ 2010 (IST)

למידע רלוונטי על צו איסור פרסום בפרשיה זו ראו בבלוג של יהונתן קלינגר, "אז איך בעצם לשלטון מותר לאסור פרסומים? הסבר קצר על דיני איסור פרסום". Rex - שיחה 15:10, 17 במרץ 2010 (IST)

השאלה אינה משפטית אלא חברתית. יש פה ויקיפדים רבים שאינם רוצים לקחת חלק בעקיפת צו איסור פרסום ואינם מרגישים בנוח עם זה שהויקיפדיה עושה זאת. עדירל - שיחה 16:21, 17 במרץ 2010 (IST)

עדירל, אין צורך לפסול את דעתם של אחרים. יש מי שהשאלה בעיניו היא חוקית (כמו עוזי למשל), יש מי שבעיניו היא חברתית (כמוך), יש מי שבעיניו השאלה היא בירוקרטית (כמו לימור ולאסתם) ויש מי שבעיניו היא אנציקלופדית (כמו עודדי). האחד אינו פוסל את השני. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 17:55, 17 במרץ 2010 (IST)

אם לדייק: הנושא הוא לא רק חוקי או משפטי; אבל הפן הזה כשלעצמו מסביר מדוע לא נכון להמתין שבוע; הוא מאיין את הפן הביורוקרטי-נוהלי. עוזי ו. - שיחה 18:33, 17 במרץ 2010 (IST)

אני מקבל את תיקונו של עמיתי המלומד תומר א. וכפי שדייק עוזי ו.. עדירל - שיחה 18:47, 17 במרץ 2010 (IST)

אני מופתע לגלות דיון בקיומו של צו איסור פרסום. אם קיים צו כזה, ייתכן מאוד שהוא כולל גם איסור פרסום על עצם קיומו. הערך שנכתב מכיל מידע שגרתי על אדם, שאין סיבה לאסור את פרסומו, ולכן לא ברור לי איך נגררנו לדיון בנושא שעצם הדיון בו עלול להתגלות כעבירה. דוד שי - שיחה 21:23, 17 במרץ 2010 (IST)

אבל לערך יש זכות קיום רק בגלל כל הפרשה הזו, שככל הנראה מוטל עליה צו איסור פרסום, ללא האיזכור של הפרשה, קם היא בסך הכל עוד עיתונאי זוטר שלא עשה מספיק על מנת שיהיה ראוי לערך אנציקלופדי. אליסף • שיחה • 23:13, 17 במרץ 2010 (IST)

ראו גם

שיחה:ענת קם#בקשת נשואת הערך למחיקת הערך. ואת שיחת משתמש:84.108.228.233 #ענת קם. איתי פ. • שיחה 12:53, 18 במרץ 2010 (IST)

בקשת ענת קם למחוק את הערך

אנא ראו: שיחה:ענת קם#בקשת נשואת הערך למחיקת הערך. מתניה • שיחה 10:28, 18 במרץ 2010 (IST)

אין בנהלים שלנו "מחיקה לבקשת נשוא הערך". אם יתקבל נוהל כזה (פרלמנט, 60%) ניתן יהיה לארכב הצבעה.

ובנוסף, גירסא זו נערכה על ידי ענת קם עצמה (כך הזדהתה בדף השיחה), ועל כן דומה שעצם קיום הערך אינו מפריע לה, אלא פרסום יום הולדתה - וכבר נקבע בשיחה אחרת בעניין זה, שלא מתחשבים בבקשה של ידוען שלא לפרסם את יום הולדתו. דרור - שיחה 11:29, 18 במרץ 2010 (IST)

בדף השיחה שלה היא אמרה במפורשות שהיא רוצה שהערך ימחק. גם אני חושב שאין למחוק ערכים לפי בקשת נשוא הערך, אבל כאן יש מקרה יוצא דופן ורגיש ולכן אני חושב שיש מקום להסכים לבקשתה. אליסף • שיחה • 11:33, 18 במרץ 2010 (IST)

איך אתם יודעים שמי שביקש זאת באמת היא ולא מתחזה? 132.72.214.127 11:51, 18 במרץ 2010 (IST)

אם מישהו מעוניין לדבר איתה ולוודא את זה, הוא מוזמן לקבל ממני את מספר הטלפון. אנדר-ויק • 12:57, 18 במרץ 2010 (IST)

בנוסף לכך היא שלחה מייל ל-otrs. איתי פ. • שיחה 13:00, 18 במרץ 2010 (IST)

אלי, מה מיוחד ורגיש כאן יותר מכל בקשה של נשוא-ערך? נרו יאיר • שיחה • ג' בניסן ה'תש"ע • 13:45, 18 במרץ 2010 (IST)

תחפש "anat kam" בגוגל. יש שם פרשה שלמה, ולפי מה שהבנתי קם עצמה לא מעונינת שפרטי הפרשה יחשפו. אליסף • שיחה • 13:52, 18 במרץ 2010 (IST)

הסרתי את יום הולדתה, משום שלא מצאתי אסמכתא לכך.

כבר משה רבנו ביקש "מחני נא מספרך אשר כתבת" ונענה בשלילה. ענת קם נמצאת בחברה טובה. (ואל תבינו מכך שאני רואה את עצמי או את קהילת ויקיפדיה מקבילים לבן שיחו של משה רבנו). דוד שי - שיחה 16:26, 18 במרץ 2010 (IST)

שמו של משה אכן הוסר לאותו השבוע בה הוזכרה בקשתו - פרשת תצוה ... Rex - שיחה 16:31, 18 במרץ 2010 (IST)

סליחה על הדקדקנות, אבל זה לא היה אותו שבוע (לא כרונולוגית ולא עניינית). נרו יאיר • שיחה • ו' בניסן ה'תש"ע • 20:12, 21 במרץ 2010 (IST)

אכן... טעות שלי. Rex - שיחה 21:10, 21 במרץ 2010 (IST)

גם לנו היו כבר תקדימים כאלו, דוד... ברי"א • שיחה • ד' בניסן ה'תש"ע • 20:46, 18 במרץ 2010 (IST)

היכן הוחלט שלא להתחשב בבקשת נשוא הערך שלא לפרסם את יום הולדתו? בברכה, ינבושד • ד' בניסן ה'תש"ע.

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 01:33, 16 במרץ 2010 (IST)
2. במצב הנוכחי הערך חסר סממן כלשהו של חשיבות, ולו המינימלית ביותר. האם באמת נגמרו העיתונאים החשובים שזכאים לערך שכותבים על כתבת לא ממש ותיקה בוואלה? קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:36, 16 במרץ 2010 (IST)
3. נו באמת, במה עוסק הערך? לא כתוב עליה כרגע שום דבר שמצדיק ערך בוויקיפדיה. אלדד • שיחה 01:43, 16 במרץ 2010 (IST)

   לפי הרשום בערך כרגע (16 במרץ 2010) אין סיבה לערך בויקיפדיה. במידה והערך ישונה - אשקול את עמדתי בהתאם. ‏Danny-w‏ 02:25, 16 במרץ 2010 (IST)

   לאחר התלבטות - אני מקבל את דבריו של דוד שי למטה. החשיבות נוצרה מעצם איסור הפרסום, כפי שמשתמע מכל הבלוגים הזועקים ברמזים. לכן אני משנה דעתי ותומך. דני. ‏Danny-w‏ 21:21, 17 במרץ 2010 (IST)

4. מקרה קל של חוסר אנציקלופדיות קיצוני. קודגורו - שיחה 02:27, 16 במרץ 2010 (IST)
5. היעדר חשיבות: הערך הנוכחי מציג בפנינו כתבת זוטרה, וחסרת כל חשיבות אנציקלופדית. אם מחר יהיה מידע שיצדיק חשיבות, יוכל להיכתב עליה ערך. כרגע זה פשוט כלום. אביעדוס • א' בניסן ה'תש"ע • 03:22, 16 במרץ 2010 (IST)

   זו טענה שגויה ומנוגדת לנוהל (כמו ההצבעה, המנוגדת לנוהג, כך שיש עקביות) אם הערך ימחק ומחרתיים יהיה מידע שיצדיק חשיבות, לא יוכל להיכתב עליה ערך. אורי • שיחה 04:19, 16 במרץ 2010 (IST)

   שחזור זו לא מילה גסה. כמו "הדלפה", או "שכ"ב". אנדר-ויק • 04:22, 16 במרץ 2010 (IST)

   חשוב להיות עקביים. רק שלהבנתי אתה טועה כאן בקביעתך שטענתי שגויה: זה שקול, נראה לי, למקרה של (נשתמש במשהו פשוט) זמר שהערך עליו נמחק כי לא עמד בקריטריונים (נגיד: לא הוציא דיסק), ולאחר שהמצב השתנה (נגיד: הוציא דיסק) יש מקום להעלות ערך עליו. ובהקשה למקרה שלפנינו: לאחר שי(וכל לה)ופיע בערך עצמו מידע שיצדיק חשיבות אנציקלופדית – ולא יעזור בית-דין צבאי: כרגע אין בערך הזה ולו פרט אחד שיצדיק את קיומו – בהחלט ניתן יהיה להעלותו. בהצבעת מחיקה אין קביעה מוחלטת כי אובייקט כלשהו אינו מצדיק קיום ערך לעולם ועד; אלא זו קביעה מקומית, המתבססת על פרטים הנתונים ברגע נתון, שברגע שחל בהם שינוי מהותי – יש מקום לדון בעניין מחדש. אביעדוס • א' בניסן ה'תש"ע • 04:43, 16 במרץ 2010 (IST)

6. אביהו • שיחה 07:02, 16 במרץ 2010 (IST)
7. טל ענבר - שיחה 07:16, 16 במרץ 2010 (IST)
8. גם המידע שעדיין אין בערך חסר חשיבות אנציקלופדית. עידו • שיחה 07:24, 16 במרץ 2010 (IST)
9. עידו הוציא לי את המלים מהפה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 10:24, 16 במרץ 2010 (IST)
10. יוסי • שיחה 10:55, 16 במרץ 2010 (IST) גרועה יותר מעיתוניזציה של ויקיפדיה היא בלוגליזציה ושמועתיזציה של ויקיפדיה. חבל שנפתחה הצבעה מוקדמת שמעוררת התנגדות אך גרועה יותר בעיני היא פתיחת הבוסר של הערך שלא המתינה למיצוי של הדיון המקדים (והיה דיון מקדים שנפתח למטרה זו במיוחד). הערך עצמו כתוב רע מבחינה אנציקלופדית מכיוון שהוא עוסק מחוסר ברירה בהצגת שמועות.
11. ‏odedee • שיחה 11:10, 16 במרץ 2010 (IST) אין מה לכתוב ערך שאין מה לכתוב בו. פתיחת ההצבעה, אגב, אינה מנוגדת לשום נוהל.
12. ויקיפדיה אינה עיתון. אם כשיוסר צו האיסור פרסום יתברר שהיא בסדר גודל של וענונו (בספק רב), אפשר יהיה להחזיר. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 12:10, 16 במרץ 2010 (IST)

    בדיוק, היא איננה עיתון - ואינה כפופה לצווי איסור פרסום שהרי אלה אינם נשלחים אליה. אנדר-ויק • 14:24, 16 במרץ 2010 (IST)

    אז למה אתה לא מוסיף בצורה מפורשת את מה שכתוב כאן? טוסברהינדי (שיחה) 18:24, 16 במרץ 2010 (IST)

13. גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 15:31, 16 במרץ 2010 (IST)
14. Keleti - שיחה 15:55, 16 במרץ 2010 (IST)
15. אז היא עשתה קצת רעש, סו וואט? • עודד (Damzow) • שיחה • I WANT YOU • ‏ 16:48, 16 במרץ 2010 (IST)
16. עקרונית אני חושב שיש חשיבות, אבל לפתוח ערך עכשיו, בצורה שהוא נראה - הופך את ויקיפדיה לבלוג. "מסיבות שאינן ברורות דיין"? נו באמת. טוסברהינדי (שיחה) 18:23, 16 במרץ 2010 (IST)
17. לזה שוויקיפדיה היא עיתון כבר התרגלנו, אבל להיות טיוטה לעיתון - זה קצת חדשני. עוזי ו. - שיחה 19:37, 16 במרץ 2010 (IST)
18. אביעדוס אמר את זה קודם - לכשנדע על מה המהומה נדע אם יש חשיבות. אמיר מלכי-אור - שיחה 20:01, 16 במרץ 2010 (IST)
19. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:15, 16 במרץ 2010 (IST)
20. סבלנות עדירל - שיחה 21:15, 16 במרץ 2010 (IST)
21. עמרי • שיחה 21:30, 16 במרץ 2010 (IST)
22. yanshoof • שיחה • מיזמון ערכים שאינם במעקב ומיזמון אולימפיאדות קוראים לכם! 21:43, 16 במרץ 2010 (IST)
23. אז יצאה לה ענת קם לחופשת ויקי... SO? ברי"א • שיחה • ב' בניסן ה'תש"ע • 22:26, 16 במרץ 2010 (IST)
24. מתניה • שיחה 23:12, 16 במרץ 2010 (IST)
25. בבלת ‏Ori‏ • PTT‏ 00:23, 17 במרץ 2010 (IST)

    :ויקיחדשות דב ט. - שיחה 09:07, 17 במרץ 2010 (IST)

    דב, בדוק אם יש לך זכות הצבעה, הסקריפט אומר שלא. ויקיחדשות, אגב, יכול להיות אופציה טובה. Rex - שיחה 13:31, 17 במרץ 2010 (IST)

    אם הוא אומר לא אתווכח. דב ט. - שיחה 14:07, 17 במרץ 2010 (IST)

26. אילו לא הייתה נעלמת לא היו כותבים עליה. נפטון - שיחה 12:03, 17 במרץ 2010 (IST)
27. במצב הנוכחי של מה שניתן לכתוב בערך, אין הצדקה לקיומו. eman • שיחה • ♥ 15:16, 17 במרץ 2010 (IST)
28. הערך במצבו הנוכחי לא מראה כל חשיבות. במידה והפרשה תתפתח ויתגלה שאכן יש חשיבות לערך, אז לא תהייה לי התנגדות. כעת היא בסך הכל עיתונאית זוטרה. אליסף • שיחה • 15:30, 17 במרץ 2010 (IST)
29. זה יפה שכבר מעכשיו אנחנו בהיכון. כשיהיה על מה לכתוב נכתוב אותו. וגם אז עדיף יהיה לפתוח ערך על הפרשה עצמה (אם יתברר שיש לה חשיבות אנצקילופדית כמובן) ולא על האישיות שלא הספיקה לעשות הרבה בינתיים... יורי - שיחה 20:12, 17 במרץ 2010 (IST)
30. חסרת חשיבות אנציקלופדית. סקרלט • שיחה 09:26, 18 במרץ 2010 (IST)
31. שתהייה כאן הצבעה אם במקרה ישחזרו את הערך עם ישראל חי - שיחה 10:36, 18 במרץ 2010 (IST)
32. מיותר וחסר חשיבות כלשהי. דרור - שיחה 11:32, 18 במרץ 2010 (IST)
33. עוד לא מצדיק ערך. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 12:09, 18 במרץ 2010 (IST)
34. נאמר כבר הכל: "כל ההצדקה לערך הזה מתבססת על שברי שמועות ושיירי אתרים, וזו התנהלות שמביישת את ויקפידיה." למחיקה מהירה. תמהני על החושבים אחרת. ‏עדיאל‏ 12:19, 18 במרץ 2010 (IST)
35. נחכה לפרסום מסודר, הרי ויקיפדיה אינה עיתון וכו'. נרו יאיר • שיחה • ג' בניסן ה'תש"ע • 12:50, 18 במרץ 2010 (IST)
36. לסיפור יש חשיבות אבל הוא לא הערך הכי חשוב פה. לאור בקשתה של ענת קם למחיקת הערך במקרה הרגיש שלפנינו, בנוסף לחשיבות המצומצמת ולבעיית צו איסור הפרסום אני חושב שיש מספיק סיבות למחוק. איתי פ. • שיחה 12:57, 18 במרץ 2010 (IST)
37. לאור בקשתה Rex - שיחה 15:03, 18 במרץ 2010 (IST)
38. גם אני בוגר ליד"ה ואין עלי (עדיין) ערך ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 16:11‏, 18/03/2010 • ג' בניסן ה'תש"ע
39. צחי לרנר - שיחה 02:51, 19 במרץ 2010 (IST)
40. שוכנעתי. על פניו הערך ראוי למחיקה, וכאשר יוסר צו איסור הפרסום ניתן יהיה לשחזרו. איתן - שיחה 16:47, 19 במרץ 2010 (IST)
41. בתור עיתונאית לא מגיע לה ערך, באשר לפרשה, מוקדם מדי לקבוע. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 16:48, 19 במרץ 2010 (IST)
42. ויקיפדיה אינה עתון אמרו כבר? שנילי • שיחה 11:00, 20 במרץ 2010 (IST)
43. האם כל עיתונאי זכאי לערך? ולגבי התופעה באינטרנט - הרשת מלאה בתופעות אקזוטיות, אך רק חלק קטן מאוד מהן ראוי לאיזכור ברמה של ערך אנציקלופדי. Noon - שיחה 11:41, 20 במרץ 2010 (IST)
44. רועים - שיחה 17:08, 20 במרץ 2010 (IST)
45. אין כאן כלום. כשיהיה, נדבר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:47, 21 במרץ 2010 (IST)
46. ‏עמיחי • שיחה 11:18, 22 במרץ 2010 (IST)
47. עם כל הכבוד מדובר על מהומה רבה על לא דבר, אין בערך כלום ואפילו שום כלום ג'וגיגון - שיחה 20:18, 22 במרץ 2010 (IST)

להשאיר

1. אורי איבד את דיון החשיבות, על אף ששבוע אורכו. אנא עזרו לאורי למצוא אותו. אורי • שיחה 02:47, 16 במרץ 2010 (IST)

   אורי המסכן... נו, אולי תמצא אותו בדבריו של תומר א. כאן. אביעדוס • א' בניסן ה'תש"ע • 03:22, 16 במרץ 2010 (IST)

   ויקיפדיה המסכנה ומסכנים קוראיה... בדבריו שם מצאתי תירוץ זול עוקף נוהל ונוהג. והרבה הרבה היתממות. אבל לכל שבת יש מוצאי שבת. אם הקהילה לא תוקיע התנהלות זו, אראה זאת כתקדים המאפשר דילוג על דיוני חשיבות כי בעיני היא איננה אלא אמצעי טקטי לקנות זמן בדרך להצבעת מחיקה. אורי • שיחה 03:29, 16 במרץ 2010 (IST)

   בכמה מקרים עם תום השבוע שהוקדש לדיון החשיבות נפתחת הצבעת מחיקה? אביעדוס • א' בניסן ה'תש"ע • 03:42, 16 במרץ 2010 (IST)

   תספור ותגיד לנו. לפעמים זה קורה. לפעמים לא. בשביל זה יש דיון. אורי • שיחה 04:17, 16 במרץ 2010 (IST)

   אורי, אני יודע שאתקשה לשכנע ויקיפדים בצדקת דרכי, אבל אני אחזור עליה בכל מקרה: כשיש ביקורת על פעולה שנעשתה בויקיפדיה אפשר להציגה בקול רם וברור. אפשר לפתוח דיון במזנון. אפשר להביע מחאה. יש הרבה דרכים למחות. הצבעת מחאה אינה דרך טובה, מכיוון שאת מחיר המחאה משלמים ויקיפדיה וקוראיה. חייבים להפריד בין המחאה לבין ההצבעה אחרת נפסיק להיות אנציקלופדיה רצינית, אמינה ומסודרת ונהפוך למאגר טקסט שתכניו נקבעים באופן כמעט שרירותי. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 10:31, 16 במרץ 2010 (IST)

   מחאה כשמה כן היא - אקט סמלי. מחאה בוויקיפדיה איננה מובילה לשום תוצאות מעשיות. ההתנהלות הבוטה כאן דורשת מעשה על מנת להשיב את הנוהג על כנו, אחרת יפרץ הסכר ותבנית החשיבות תאבד מערכה. באחריות. חוץ מזה דעתי היא כדעת דוד שי מתחתי. אורי • שיחה 16:57, 16 במרץ 2010 (IST)

2. דוד שי - שיחה 07:04, 16 במרץ 2010 (IST). ייתכן שענת קם כשלעצמה חסרת חשיבות אנציקלופדית, אבל הדיון בה באתרי אינטרנט לא מעטים הוא בעל משמעות לכל מי שמתעניין בתרבות האינטרנט. הוספתי בערך פסקה מפורטת על כך, ואני סבור שהיא מקנה לו חשיבות. למעשה אני סבור שאם דיון החשיבות היה נמשך שבוע, כנדרש, הוספת פסקה זו הייתה מייתרת את הצבעת המחיקה שלפנינו. הרי זו הסיבה שדיון חשיבות נמשך שבוע - כדי לתת למי שסבור שהערך חשוב להוסיף בו מידע, שיוכיח זאת. אני מקווה שאלו שהצביעו בעד מחיקת הערך בנימוק שהוא "חסר סממן כלשהו של חשיבות, ולו המינימלית ביותר" ישקלו מחדש את הצבעתם, אבל ייתכן שהנזק שנגרם עקב פתיחתה החפוזה של הצבעת המחיקה, לא בקלות יתוקן.

   הרשת רוחשת לא אחת גלי שמועות ופיסות מידע, בכל מיני פרשות שבהן לא ניתן לפרסם דברים מטעמים משפטיים. רק בשבועות האחרונים היו לנו פרשות מוטי אלון ויצחק לאור, שבשתיהן קדמה חגיגת לחשושים באינטרנט לחשיפה בעיתונות הממוסדת. אי-אפשר כלל לאמוד את חשיבות הדיון על ענת קם באינטרנט, מבלי שיש מידע אמין וזמין על מהות הפרשה. דב ט. - שיחה 09:16, 17 במרץ 2010 (IST)

   עד שנוכל לקרוא את הערך המקיף לחשושים באינטרנט, נסתפק בדוגמה קטנה. דוד שי - שיחה 22:59, 17 במרץ 2010 (IST)

3. קלודיה - שיחה 07:07, 16 במרץ 2010 (IST)
4. אלמוג 07:13, 16 במרץ 2010 (IST)
5. כבר היום היא בחורה מבוקשת במיוחד בגוגל, ולהערכתי ההתעניינות בה רק תגבר בעתיד. חובבשירה - שיחה 07:36, 16 במרץ 2010 (IST)
6. חכו שבועיים כל המדינה תדבר עליה החובץ בגבינה - שיחה 09:02, 16 במרץ 2010 (IST)
7. Lostam - שיחה 09:06, 16 במרץ 2010 (IST)
8. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:13, 16 במרץ 2010 (IST)
9. Basket-O - שיחה 10:10, 16 במרץ 2010 (IST)
10. אין לערך עליה חשיבות אבל יש חשיבות לעבודה מסודרת לימור י - שיחה 10:33, 16 במרץ 2010 (IST)

    לימור, האם זו הדרך הטובה ביותר למחות? אפשר למחות בלי לפגוע בויקיפדיה ובקוראיה על ידי הותרת הבלים במרחב הראשי. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 10:47, 16 במרץ 2010 (IST)

11. בהתחלה חשבתי שמדובר בתרגיל להעלאת מודעות (מוצלח, אגב) שדינו מחיקה. אולם דוד שי שכנע אותי שעצם הדיון יש בו חשיבות תרבותית. חוץ מזה קצת מעקצץ לי העניין של הקפיצה להצבעת מחיקה לפני דיון. Ranbar - שיחה 11:33, 16 במרץ 2010 (IST)
12. פריץ - שיחה 11:42, 16 במרץ 2010 (IST)

    Rex - שיחה 14:08, 16 במרץ 2010 (IST) לאור בקשת נשואת הערך, בעד למחוק. Rex - שיחה 14:55, 18 במרץ 2010 (IST)

13. מרקו • שיחה 14:20, 16 במרץ 2010 (IST)
14. להערכתי כשיוסר צו הפרסום החשיבות תהיה ברורה (וזאת למרות שאין לי שמץ ידיעה על תוכן הפרשה הנוכחית). נת- ה- - שיחה 14:30, 16 במרץ 2010 (IST)
15. ברגישות ובנחישות. אנדר-ויק • 14:57, 16 במרץ 2010 (IST)

    איתי פ. • שיחה 15:08, 16 במרץ 2010 (IST)

16. כרגע קיימת חשיבות בתור תופעת אינטרנט. דולב • שיחה 21:10, 16 במרץ 2010 (IST)
17. פויו - שיחה 21:29, 16 במרץ 2010 (IST)
18. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:38, 16 במרץ 2010 (IST)
19. גרגור סמסא - שיחה 22:31, 16 במרץ 2010 (IST)
20. לא נופלת בחשיבותה ממייקל פניה שהקהילה החליטה להשאיר בגינס - שיחה 23:09, 16 במרץ 2010 (IST)

    הקריטריונים לשחקנים שונים מהקריטריונים לעיתונאים. אי אפשר להשליך משחקן לעיתונאי ולהפך מוטי - שיחה 01:14, 17 במרץ 2010 (IST)

21. מנימוקי Uri R מוטי - שיחה 01:12, 17 במרץ 2010 (IST)
22. אחד שחושב - שיחה 09:05, 17 במרץ 2010 (IST)

    טל גלילי - שיחה 11:58, 17 במרץ 2010 (IST)אין ז"ה

23. ‏Danny-w‏ 21:21, 17 במרץ 2010 (IST) שיניתי דעתי.
24. אני בעד להשאיר את הערך, אך למחוק את האיזכור של כתבתו של יואב כץ, ולנעול את הערך לעריכות עד התבהרות הפרטים בפרשה. שי חלצי - שיחה 17:00, 18 במרץ 2010 (IST)

נמנע

1. על פניו הערך ראוי למחיקה, אך משהתעמקתי בעיקר במקורות הלועזיים, שאינם מצונזרים, עדיף להשאיר לפחות עד שצו איסור הפרסום יוסר ונדע עוד פרטים. איתן - שיחה 11:24, 17 במרץ 2010 (IST)

תוצאות ההצבעה

• הוחלט למחוק את הערך ברוב של 47 לעומת 24. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 03:26, 23 במרץ 2010 (IST)